Alice Nderitu, Conseillère Spéciale du Secrétaire Général des Nations Unies en matière de Prévention du Génocide
Lors d’un panel de la Conférence Internationale rassemblant 350 participants à la Kigali, juste à la veille de la 31ème Commémoration du Génocide des Tutsi du Rwanda, Alice Nderitu, Conseillère du Secrétaire Général des Nations Unies, commence à la base par l’éducation des enfants et des jeunes. Lire son intervention :
Quelles que soient les communautés, religieuses ou politiques, je pense qu’il est essentiel de souligner qu’un génocide a eu lieu ici en 1994, et que l’Assemblée générale des Nations Unies lui a donné son nom, à savoir un génocide contre les Tutsis au Rwanda. Il est donc important de transmettre cette information aux communautés auxquelles nous appartenons tous, qu’il s’agisse de syndicalistes ou d’enseignants, afin d’expliquer à tous que si les Tutsis n’avaient pas été ciblés pour être détruits, en tout ou en partie, dans ce pays, aucun Hutu modéré, aucun Casque bleu n’aurait été tué. Ils ont été tués parce que les Casques bleus, les Hutus modérés, tous ceux qui n’étaient pas Tutsis, ont été tués parce qu’ils s’opposaient à l’anéantissement total de la communauté tutsie.
Donc, si vous continuez à utiliser l’expression « génocide rwandais » dans vos communications officielles, quoi que vous fassiez, dans vos conversations courantes, sachez que vous parlez le langage de l’autre, celui du négationniste. Il est donc absolument essentiel que nous appelions ce génocide par son nom. Si nous voulons parler à notre humanité, à cette humanité qui nous a tous poussés à dire « plus jamais », et que nous espérons que cela ne se reproduira plus jamais, et que nous savons que cela se reproduira, appelons ce qui s’est passé ce qui s’est passé.
Nous appelons l’Holocauste « l’Holocauste », nous devons appeler ce génocide par son nom propre : un génocide perpétré contre les Tutsis au Rwanda. Et puis, en termes de communautés également, si l’on considère ce qui se passe, par exemple, dans cette idéologie génocidaire qui se propage, nous ne prenons pas en compte la vision globale de l’intelligence artificielle. Que signifie la diffusion continue de tous ces faux récits, la diffusion de fausses informations sur ce qui se passe exactement par tous ces médias, des médias très puissants ? Que signifie le fait que nous commencions à nouveau à blâmer les victimes pour ce qui leur est arrivé ? Que signifie cela pour l’intelligence artificielle ? Cela signifie que l’intelligence artificielle détectera ces mensonges et, avant même que nous nous en rendions compte, ils seront considérés comme la vérité.
Nous devons donc former une communauté pour garantir que la bonne idéologie soit diffusée, et ce n’est pas l’idéologie du génocide, mais la réalité de ce qui s’est passé dans ce pays.
Vous savez, dans mon précédent poste, j’ai beaucoup collaboré avec les communautés de Bosnie-Herzégovine. Les négationnistes du génocide de Srebrenica se sont inspirés des négationnistes de l’Holocauste. Et les négationnistes du génocide des Tutsis au Rwanda s’inspirent également des négationnistes de l’Holocauste. Regardez les arguments avancés par ma collègue panéliste ici, Floride, concernant les chiffres, la richesse, etc., et vous verrez les similitudes.
Il est donc essentiel que nous nous unissions en tant que communautés qui comprennent les conséquences des génocides, qu’elles ciblent spécifiquement des personnes spécifiques, et que ces personnes ne sont pas ciblées parce qu’elles méritent un génocide, mais parce que cette idéologie a été construite contre elles. Nous devons comprendre que certains se réveillent chaque matin et ne font que nier, inverser, banaliser le génocide. Nous disposons de tous les cadres juridiques que nous avons mentionnés : l’Acte constitutif de l’Union africaine est très clair en matière de prévention du génocide. Nous disposons également des protocoles de la CIRGL que j’ai mentionnés précédemment, qui exigent que chaque pays de la région des Grands Lacs se dote d’un comité de prévention du génocide. Nous avons toutes ces lois et législations, l’ONU, vous savez, toutes ces organisations internationales ont toutes ces lois.
Cependant, nous devons, en tant que communautés, réfléchir à la manière de rendre tout cela opérationnel, de le concrétiser. Et puis, très important, puisque nous sommes ici pour la commémoration du 31ème anniversaire, il est crucial que nous parlions d’un des endroits où cette idéologie est si répandue, et je parle bien sûr de la RDC. C’est extrêmement important, vous savez, quand on dit que les jeunes sont désormais impliqués dans le négationnisme du génocide. Que savent-ils des faits ? Car nous devons contrer cela, nous connaissons le fonctionnement du cercle de socialisation. Lorsqu’un jeune enfant grandit, il reçoit des informations de sa famille, et si ces informations ne sont pas contredites par l’école, les médias ou d’autres espaces, il continuera à les utiliser.
« Parmi plus de 130 groupes armés, le M23 est le seul à lutter pour sa survie. C’est le seul groupe qui lutte contre une idéologie » – Nderitu
Il est essentiel de rappeler que, lors du génocide de 1994, un important mouvement de réfugiés a eu lieu en RDC. Parmi ces réfugiés, de nombreuses personnes ont participé aux massacres, au génocide, et n’ont pas été traduites en justice. Il est essentiel d’en parler. Il est également essentiel de rappeler que le M23 n’existait pas avant le génocide de 1994, qu’il a commencé à exister lorsque ce mouvement de masse s’est installé, parmi quelque 500 personnes qui devaient alors être inculpées, plus de 500 personnes qui devaient être inculpées par l’ICTR, et que c’est à ce moment-là que le M23 a été formé.
Il est essentiel de rappeler que l’attention portée au M23 est immense, alors qu’il existe plus de 130 groupes armés dans les deux Kivus. Pourquoi ne parlons-nous pas à ces 130, voire plus, groupes armés du Kivu ? À qui profite ce discours centré sur le M23 ? Et nous devons aussi parler des faits, sans avoir peur de la vérité, car la vérité est aussi que parmi cette centaine de groupes armés, le M23 est le seul à lutter pour sa survie. C’est le seul groupe qui lutte contre une idéologie. Il n’existe aucune autre idéologie contre ces autres groupes armés. Si nous ne nous assurons pas de parler des faits, il devient presque impossible de contrer ce que nous voyons.
Et cela m’amène à la question suivante : qu’a fait le Rwanda lorsque le monde l’a abandonné à lui-même ? Le Rwanda s’est replié sur lui-même, a dialogué avec lui-même et a décidé que nous disposions de méthodes locales qui pourraient fonctionner dans la situation actuelle. Nous n’avons pas besoin d’attendre l’intervention d’autrui. Toutes ces méthodes locales ont été mises au point et sont très impressionnantes pour gérer chaque situation particulière, et la vidéo que nous avons visionnée lors de notre première intervention en a présenté certaines.
Je m’adresse donc maintenant à l’Union africaine et à la communauté est-africaine, et je leur demande : quand allons-nous envisager ces méthodes locales pour résoudre certains de ces problèmes ? Car, ces méthodes locales répondront également à des problèmes plus vastes, notamment le fait que si vous allez au Kivu aujourd’hui, ou dans une grande partie de l’Afrique, vous trouverez des armes que même les armées nationales ne possèdent pas. D’où viennent ces armes ? Nous savons qu’il existe un marché de vendeurs et d’acheteurs intéressés pour ces armes sur ce continent, mais nous devons nous demander qui arme ces groupes armés, qui profite de leur armement. Nous devons donc tenir compte de ces faits.
Adopter une approche communautaire revient donc à nous interroger et à réfléchir. Nous avons donc observé le monde et cherché des solutions à la situation actuelle. Nous avons autant que possible tenté de mettre en lumière les problèmes actuels. Nous avons essayé de faire ressortir ces récits, et quand je dis « nous », je parle du fait que même moi, dans mes fonctions précédentes, je disais ce que je dis maintenant.
« Et comme je l’ai dit plus tôt, les communautés déjà victimes de génocide ont trois fois plus de possibilités d’être à nouveau victimes » – Nderitu
J’avais l’habitude de faire des déclarations et de dire « voici ce qui se passe ». Mais il faut dénoncer l’aspect plus large qui va à l’encontre de la vérité, car nous devons absolument dire la vérité. À moins que « plus jamais » ne signifie rien, nous devons dire la vérité. Et comme je l’ai dit plus tôt, les communautés déjà victimes de génocide ont trois fois plus de chances, plutôt de possibilités, ou de malheurs, d’être à nouveau victimes. Les stéréotypes existent.
Vous avez entendu l’explication suivante : si vous vous trouvez dans la rue en Europe et que vous parlez de cafards, personne ne comprendra. Mais ceux qui sont allés dans la rue en Europe et qui parlent de cafards, personne ne comprendra. Mais ceux qui sont appelés à agir comprendront que le moment est venu de se mobiliser à nouveau pour une communauté victime d’un génocide. Nous devons donc nous recentrer sur nous-mêmes.
Nous sommes en 2025. Nous devons nous souvenir de ce que nous avons ressenti après le génocide de 1994 et nous demander honnêtement : qu’est-ce qui a poussé ceux qui ne défendent pas les Tutsis aujourd’hui à ne pas le faire ? Vraiment, qu’est-ce qui nous pousse à soutenir les auteurs de génocide ? Pourquoi un gouvernement soutiendrait-il les auteurs de génocide ? Et bien sûr, je conclus en répétant ce que j’ai dit au début : si votre gouvernement protège les auteurs de génocide, il est absolument important de se demander pourquoi nous protégeons les auteurs de génocide ? Les personnes inculpées par un tribunal pénal international, pourquoi les protégeons-nous ? Et il y en a partout dans le monde. J’ai donc parlé spécifiquement des 500, plus de 530 personnes en RDC. Il y en a beaucoup d’autres dans de nombreux autres pays. Et nous devons vraiment, vraiment, vraiment nous poser des questions : quelle signification peut avoir la 31ème commémoration du génocide contre les Tutsis si nous ne pouvons pas parler du fait que nous avons permis aux auteurs de vivre libres, nous avons permis aux auteurs de perpétuer l’idéologie du génocide, nous avons permis que des récits complètement faux soient diffusés contre un peuple. (A suivre…)